ТРЕЩИНА ГРОЗИТ СТАТЬ ПРОПАСТЬЮ

Трещина между председателем правления открытого акционерного общества «Осие-фуд» Ф. Маликовым и акционерами возникла давно. Она — результат различных оценок обеими сторонами финансово-хозяйственной деятельности данного ОАО. Правда, до поры до времени к открытой конфронтации они не переходили, терпеливо выжидая, когда одна из сторон пойдет на примирение и предложит компромисс, от которого зависят перспективы развития крупного предприятия, дивиденды акционеров.
Однако примирения не состоялось, а открытое противостояние началось 31 мая с.г., когда было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Осие-фуд». Отметим, что по закону «Об акционерных обществах и акционерах» общее собрание акционеров является высшим органом АО и вправе принимать любые кардинальные решения в интересах акционерного общества. На сей раз были проведены досрочные перевыборы наблюдательного совета ОАО и утвержден его состав из девяти человек.
А пока напомним, чем занимается данное ОАО. В него входит несколько производств, главное из которых — предприятие по выпуску макаронных изделий, расположенное в Акмаль-Икрамовском районе столицы. Здесь также налажено производство хлебобулочных, кондитерских изделий, установлена высокотехнологичная линия по выпуску вафельных изделий. В целом это одно из крупнейших в столице предприятий государственной акционерной корпорации «Уздонмахсулот».
Программой разгосударствления весь этот большой производственный комплекс стал открытым акционерным обществом «Осие-фуд» и стал действовать на основе утвержденного Устава общества. Кстати, последняя редакция Устава ОАО утверждена общим собранием акционеров 27 марта 2001 года и прошла регистрацию в хокимияте Акмаль-Икрамовского района города Ташкента 15 августа того же года за номером 941.
Новый состав наблюдательного совета решил прежде всего прояснить финансово-хозяйственную ситуацию, соответствие действующего Устава законодательству страны, принять меры по защите прав акционеров общества. Для решения этих важнейших вопросов членами наблюдательного совета была составлена четкая программа действий, которая могла бы шаг за шагом проанализировать действия бывшего состава наблюдательного совета, устранить выявленные нарушения. Для этого было принято решение о создании комиссии (возможно и независимой) с тем, чтобы затем все это предметно обсудить на внеочередном общем собрании акционеров ОАО. Предполагалось также заслушать отчет председателя правления Ф. Маликова по выполнению кредитных обязательств общества, утвердить программу мероприятий по их выполнению на 2002 год.
Словом, намечен комплекс мер, направленных на оздоровление деятельности общества. При этом важно отметить, что все свои действия новый состав важнейшего органа АО согласовал с государственным поверенным в обществе, заместителем председателя правления ГАК «Уздонмахсулот» А. Рахимбердыевым. Он, кстати, высказывал серьезную озабоченность финансовым состоянием предприятия. Предлагал обратить особое внимание на срыв выпуска и реализации вафельной продукции.
Такой поворот событий явно не устраивал председателя правления Ф. Маликова. Нарушений здесь было предостаточно, выявить их можно было, как говорится, и невооруженным глазом любому специалисту-ревизору. Накопилось же их предостаточно потому, что при членах бывшего наблюдательного совета существовала своеобразная круговая порука. Многие важнейшие действия председателя правления, связанные с заложением имущества предприятия, договоры-поручительства за частных предпринимателей перед получением ими кредитов в банке, совершались без всякого ведома акционеров. Их даже не считали нужным информировать об этих и других важнейших делах.
С другой стороны, принятый Устав общества имел ряд существенных недостатков, позволявших руководству правления чувствовать себя в полной безнаказанности. Не беда, что при этом Устав общества по некоторым пунктам расходился с действующим законодательством. Главное в том, что он очень удобен для руководства общества. Так, подпункт 104 позволяет наблюдательному совету принимать решения по вопросам, связанным с увеличением уставного капитала общества, что противоречит действующим нормативным документам, регулирующим деятельность хозяйствующих субъектов с государственной долей собственности. По данному вопросу было принято соответствующее решение общего собрания акционеров еще в 2000 году об исключении данного полномочия наблюдательного совета, которое так и не было выполнено.
Наблюдательный совет часто и весьма охотно принимал решения о переводе денежных средств общества профсоюзному комитету на расплывчатые, сомнительного свойства дела. При этом не требовались никакие отчеты об их расходовании и использовании. А речь между тем шла о серьезных суммах.
В 2000 году наблюдательный совет принимает решение о реализации недвижимого имущества — это незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, пожарной станции, двух магазинов, подсобного хозяйства общества и производства номер 7 «Чигатай» — общей стоимостью около 57 миллионов сумов. При этом наблюдательный совет никогда не отчитывался перед общим собранием акционеров и не раскрывал информацию о порядке проведения оценки реализуемого имущества, порядке выставления на продажу, как и расходовании средств, вырученных от продажи недвижимости.
Но все это покажется простой «мелочью» в сравнении с полученными по договорам с банками валютными кредитами, погашением этих долгов. Именно здесь и возникли самые главные противоречия между нынешним председателем правления АО и членами нового состава наблюдательного совета. Последний, пытаясь провести тщательный анализ состояния финансово-хозяйственной деятельности руководства правления общества, наткнулся на серьезное противодействие Ф. Маликова. Отметим также, что новый наблюдательный совет выразил серьезные претензии по поводу существующей и действующей сегодня нормативно-правовой базы АО. Решением этого органа от 19 июня с.г. в целях выработки стратегии улучшения финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечения своевременного погашения кредитных обязательств, Ф. Маликову было предложено предоставить письменный отчет по валютным выплатам, раскрыть перспективу на ближайшее время по кредитным обязательствам общества. Однако действующий председатель правления АО просто проигнорировал решение наблюдательного совета и отчитываться отказался, объявив его избрание незаконным.
Дело в том, что возникли серьезные угрозы по погашению как кредитного валютного долга, так и его процентов. А именно этого и не хочется раскрывать
Ф. Маликову акционерам общества. Еще 7 февраля 2000 года на основании договора номер Ц-4/13-2079 обществом получен в Национальном банке внешнеэкономической деятельности страны кредит в размере 1 млн. 495 тысяч долларов США, сроком на пять лет для организации вафельного производства. Погашение долга должно производиться равными частями — каждые полгода надо выплачивать по 186.875 долларов США. К 10.07.2002 года общество обязано погасить указанную полугодовую сумму, а также провести выплату по процентам кредита. Общая сумма выплат в пересчете на национальную валюту составляет 187 миллионов сумов. В случае задержки выплаты, общество обязано выплачивать штрафные санкции за каждый день просрочки. А что же дает АО закупленная за валюту новая вафельная линия, за которую так ратовал председатель правления АО Ф. Маликов? Увы, никак не оправдывает затраченную на нее валюту. Так, за июнь этого года линия по производству вафель работала лишь на 3 процента! Здесь надо учесть одно немаловажное обстоятельство: как отмечают специалисты, приобретенная линия современна, но эксплуатируется плохо, нет учета выработанных объемов продукции.
Любопытно, что на сегодняшний день АО под обеспечение различных кредитов заложило имущество на сумму свыше 490 миллионов сумов. Но при заложении данного имущества руководство правления АО какого-либо согласования или утверждения ни с общим собранием акционеров, ни с органами Госкомимущества не проводило! Кроме того, вопросы, связанные с получением кредитов, выдачей поручительства и заложения имущества не рассматривались также и на наблюдательном совете. Эти факты и обстоятельства являются грубейшим нарушением действующего законодательства Республики Узбекистан.
Еще один любопытный факт, свидетельствующий о полной безнаказанности руководства АО. На основании договора ипотеки от 28 апреля 2000 года за номером Ц-4/12-2094-И-1 АО заложило административное задание, склады и торговый комплекс, оцененные в 933.333 доллара, под обеспечение кредита в размере 1.684.485 долларов, полученного частной производственно-коммерческой фирмой «Бахт Билол». Отметим, что данная частная структура никакого отношения к АО не имеет, с ней не заключались какие-либо договоры и соглашения о совместной деятельности. Есть только документ об аренде, на основании которого частная фирма арендует производственные помещения АО. Так возникает вопрос: на каком же основании АО выступает поручителем частной фирмы перед банком? Почему для посторонней структуры было заложено имущество АО? Понятно, что при этом ни на общем собрании, ни на наблюдательном совете вопрос о поручительстве в АО не рассматривался! Это очередное грубейшее нарушение действующего законодательства страны. Здесь необходимо заметить, что при заложении имущества акционерного общества возникает риск его отчуждения. Вопросы отчуждения имущества АО, имеющего государственную долю, должны в обязательном порядке согласовываться с органами Госкомимущества, чего не было сделано в упомянутых случаях залога.
Отношения конфликтующих сторон накалялись с каждым днем. Председатель наблюдательного совета проводит очередное заседание и, заслушав результаты работы комиссии о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности АО и отказе Ф. Маликова дать отчет о путях финансового оздоровления предприятия, ставит вопрос о снятии его с поста председателя правления АО и доведения этого решения до общего собрания акционеров. Но через три дня Ф. Маликов наносит ответный удар: своим приказом он увольняет начальника цеха Руслана Чубаева, являющегося председателем наблюдательного совета АО (с конца июня он не работает).
Но до этого момента были еще судебные разбирательства. Ф. Маликов обращается с иском к АО и его наблюдательному совету на предмет неправомерности действий собрания акционеров от 31 мая с.г. Дело рассматривает Акмаль-Икрамовский межрайонный суд по гражданским делам. Суд выносит определение в пользу Ф. Маликова.
Данное определение вынесено 11 июля с.г. Понятно, что сторона ответчиков не согласилась. Дело в том, что Ф. Маликов был прекрасно осведомлен, что противоборствующая с ним сторона состоит из грамотных и порядочных людей, действующих строго в рамках закона, и они не могли, не имели права на какую-либо неточность и выверяли буквально каждое слово документов, представленных в разные инстанции. И поэтому он сам пошел на откровенный обман, указав, что старый состав наблюдательного совета в 1999 году был выбран неправильно. А кворум, между тем, был, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 31.05.2002 года.
Однако судебная коллегия Ташкентского городского суда по гражданским делам, куда наблюдательный совет обратился об отмене предыдущего суда первой инстанции, оставила определение Акмаль-Икрамовского межрайонного суда по гражданским делам без изменений.
Наблюдательному совету пришлось обратиться в президиум Ташкентского городского суда по гражданским делам. Потерявшие было веру в то, что суд может принять их сторону, члены наблюдательного совета воспрянули духом, получив постановление. В нем было написано: «Определение Акмаль-Икрамовского межрайонного суда по гражданским делам от 11.07.2002 года и определение судебной коллегии Ташкентского городского суда по гражданским делам 18.10.2002 года по данному делу — ОТМЕНИТЬ.
Протест удовлетворить.
Председательствующий президиумом Ташкентского городского суда по гражданским делам: Ташматов Н.З.»
Получив такую поддержку, наблюдательный совет готовился к решающему событию в жизни АО. Но и Ф. Маликов тоже не бездействовал. Для него, конечно, неожиданным и неприятным оказалось постановление президиума Ташгорсуда, и надо было заручиться решением другой судебной инстанции, чтобы предотвратить любым способом проведение общего собрания акционеров.
Буквально накануне проведения собрания председатель правления обращается в Верховный суд республики. И когда 28 октября в назначенный день акционеры ОАО «Осие фуд» пришли для участия в общем собрании, чтобы принять важные решения, им путь преградила охрана предприятия. А Ф. Маликов торжественно показал им полученное письмо из Верховного суда республики. Оно было адресовано в Ташгорсуд по гражданским делам, а копия лично Ф. Маликову. В данном письме, подписанном заместителем председателя Верховного суда Республики Узбекистан Б.У. Джамаловым, отмечалось, что поступила жалоба Ф. Маликова, направленная в Акмаль-Икрамовский межрайонный гражданский суд на неправомерность проведения общего собрания акционеров ОАО «Осие фуд», согласно статьи 351 гражданского кодекса Республики Узбекистан, и данное гражданское дело требует изучения. В связи с чем: «Решения предыдущих судов — ПРИОСТАНАВЛИВАЮ».
Любопытная деталь: жалоба Ф. Маликова поступила в последнюю судебную инстанцию 28 октября с.г. Удивительное здесь то, каким образом письмо прошло регистрацию в тот же день и сразу легло на рабочий стол зампреда Верховного суда и в 14.00 того же дня ею козырял Ф. Маликов!
Здесь надо отдать должное представителям Верховного суда Республики Узбекистан в том, что после рассмотрения материалов дела и изучения доводов наблюдательного совета общества, не найдя оснований для удовлетворения жалобы Ф. Маликова, гражданское дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения в Акмаль-Икрамовский межрайонный суд по гражданским делам.
Однако в районном суде был преподнесен очередной сюрприз. В ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика по иску Ф. Маликова выступила адвокат Исмаилова Лола Нурмухамедовна, действовавшая на основании договора, заключенного между юридической консультацией и ОАО «OSIYO-FOOD». При этом необходимо отметить, что данный договор заключен по инициативе истца — Маликова Ф.Л., о чем свидетельствует подпись на упомянутом договоре. Кроме того, Л.Н. Исмаилова является доверенным лицом Ф.Л. Маликова, о чем свидетельствует доверенность, выданная ей последним для представления его интересов в суде и удостоверенная Д.А. Ишановой — старшим государственным нотариусом ГНК № 1 Шайхантахурского района г. Ташкента, зарегистрированная 19.07.2002 г. за № 2940. Таким образом, возникает интересная ситуация, при которой ответчиком по иску выступает лицо, нанятое истцом.
Из изложенного следует, что представитель ответчика — Л.Н. Исмаилова является аффилированным к истцу (Ф.Л. Маликову) лицом и не может объективно представлять интересы ответчика — ОАО «Осие фуд». Дальнейшее участие Л.Н. Исмаиловой в качестве представителя ответчика невозможно, так как влияет на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела судом, о чем и было заявлено на суде. Однако данное заявление не было удовлетворено судьей С. Эшанкуловым, рассматривающим данное дело, и при этом им не были разъяснены мотивы отказа.
Чем все это закончится — большой вопрос. Пока же получается так, что собственники общества, т.е. акционеры, воспользовавшись своим законным правом, не имеют возможности навести порядок на предприятии в соответствии с Законом Республики Узбекистан «Об акционерных обществах и защите прав акционеров». К сожалению, это не единственный случай и, наверное, именно этим объясняется отсутствие в республике полноценного вторичного рынка ценных бумаг.
Остается лишь добавить, что председатель правления ОАО «Осие фуд» Ф. Маликов чувствует себя в полной безнаказанности, предприятие полностью парализовано в настоящий момент, о погашении кредитных обязательств перед Национальным банком ВЭД Республики Узбекистан по полученным кредитам, превышающим 4 млн. долларов США, речь вообще не идет, зато полным ходом идет массовое увольнение неугодных Маликову людей. Кого — сами понимаете.
Акрам Ташкенбаев.
Корр. «Правды Востока».