УЗБЕКСКОЕ КИНО В ОЖИДАНИИ «ЗОЛОТОЙ РЫБКИ»

Участники акции «Киномост: Кыргызстан-Узбекистан» встретились «за круглым столом», организованным по инициативе Института открытое общество — Узбекистан и Института искусствознания Академии художеств республики. В течение трех дней кинематографисты двух стран показывали свои работы последних лет и обменивались мнениями о современном положении национального кино. Встреча стала поводом подвести определенные итоги нынешнего кинематографического года. Своими впечатлениями и размышлениями на эту тему поделился с нашим корреспондентом участник международного киномоста, заведующий отделом кино и ТВ Института искусствознания, профессор Джура ТЕШАБАЕВ.
— Это событие является для кинематографистов знаменательным. Ведь тем самым была продолжена традиция, существовавшая лет двадцать тому назад, когда работники кино пяти соседних республик ежегодно встречались на региональных фестивалях. Что, конечно же, способствовало творческому развитию, помогая кинематографистам видеть работы коллег и тем самым корректировать свои поиски.
— Чем удивили нынешние киноработы киргизских гостей?
— Их ленты, можно смело утверждать, приятно поразили участников «круглого стола» высоким профессионализмом. Такие картины, как «Бешкемпир» («Пять старух»), «Селкинчек» (Воздушные качели») и «Бекет» («Остановка»), «Маймыл» («Обезьяна») отличаются художественным вкусом и зрелым кинематографическим видением. Показательно, что киргизские коллеги находят темы и сюжеты, которые затрагивают глубинные чувства современного зрителя. Отдельные картины, например, короткометражка «Бекет», созданная в форме кинопритчи, наполнены емким философским смыслом и заставляют задуматься о многом. Я уже не говорю о замечательной актерской игре, четкой операторской работе. Приятно, что на смену крупным киргизским киномастерам 60-70-х годов пришла талантливая молодежь — режиссеры Актам Арым Кубат (он же сценарист), Эрнест Абдыджапаров и другие. Многие из представленных картин получили призы на международных киносмотрах.
— А какой резонанс вызвали наши картины?
— Что касается просмотра узбекских кинолент, их обсуждение носило дискуссионный, порой нелицеприятный характер. Хотя надо считаться с тем, что представленная узбекская кинопрограмма не определяла всю панораму отечественного кино. Картинам «Память», «Небесные мальчики», «Дильхирож», «Феллини» специалистами, в том числе и мною, уже была дана оценка. Эти фильмы не могли вызвать энтузиазма у гостей, думаю, хотя бы потому, что они работают в совершенно другом творческом ключе. Им несвойственна декоративная красочность, пышность, излишний пафос в показе жизни. Их работы полны суровой правды, даже аскетизма. Отсюда и некоторое неприятие стилистики наших киноработ. Прозвучала даже фраза о том, что узбекское кино «топчется на месте».
— Оценка извне всегда немаловажна и в данном случае она заставляет задуматься о разных сторонах кинопроцесса. В чем, на ваш взгляд, причина такого строгого отношения к нашим картинам?
— В общем гости, на мой взгляд, не погрешили против истины. Несмотря на то что некоторые картины отмечены на кинофестивалях (например, «Оратор» Ю. Разыкова и «Феллини» Н. Аббасова), в целом ситуация в узбекском кино не может не тревожить. Причин тому несколько. Одна из них в том, что наш кинематограф, имеющий давние богатые традиции, переживает серьезные трудности в связи с переходом на рыночные рельсы. Известное постановление правительства от 1996 года предусматривало целый ряд мер с тем, чтобы в течение последующих пяти лет кинематограф влился в новые экономические условия. Как видим, все сроки прошли, а кино республики так и не обрело подобающего статуса. Пустуют кинозалы, которых и так мало, и соответственно, студии не получают дохода от созданных ими лент. А ведь государство все эти годы, как и было обещано, щедро субсидировало кинопроизводство.
— Почему же киргизский кинематограф, стартовавший в аналогичных условиях, ныне переживает взлет?
— Один из секретов в том, что своими высокохудожественными работами и поисками наши друзья привлекли иностранных инвесторов, представляющих различные творческие фонды содействия. Обретя международный статус, сегодня кинематографисты Кыргызстана получили хорошую перспективу своего развития. К сожалению, этого не произошло у нас из-за неумения эффективно использовать то, что выделяется по линии государственного финансирования. И в дальнейшем наши кинематографисты связывают свое будущее исключительно с бюджетными вливаниями.
— В прежние годы сложившаяся таким образом система поддержки кино дала жизнь не одному прекрасному фильму…
— Советское кинопроизводство носило сугубо идеологический характер. Власть оделяла тех художников, которые неустанно проводили государственную линию. Если и выходили хорошие картины, то чаще это происходило вопреки установившимся правилам. Сегодня же другое время. В стране созданы условия для свободного выражения кинохудожником своих мыслей и чувств, не огражденного никакой цензурой. Но при этом остается одно непременное условие — создавать по-настоящему творческие произведения. А этого, увы, не происходит.
— В чем же, по вашему мнению, основные недостатки отечественного кино, которые делают его малопривлекательным для широкого круга зрителей?
— Да и для специалистов тоже. Нашему кино не хватает масштаба видения, значимости героя. Бросается в глаза отсутствие оригинальной, глубокой драматургической основы. Вы можете возразить, что у нас есть сценаристы и на кино работает немало писателей. Конечно, особенно в 90-е годы узбекское кино не раз обращалось к литературной основе. Не могу сказать, что это не оказало благотворного влияния на разработку характеров персонажей, тематическое многообразие. Но это не дало полного эффекта — дело в том, что хорошее литературное произведение не может само по себе чисто механически стать основой фильма. Нужен кинематографический подход к материалу, нахождение адекватных выразительных средств, передающих содержание повестей и романов на язык кино.
Существует истина, что в основе любой картины должна лежать оригинальная история — сюжет, который мог бы привлечь внимание зрителей. К сожалению, у наших фильмов в основе, как правило, довольно невнятный, а нередко и избитый сюжет. Очень часто эти истории грешат неправдоподобностью, как, например, экзотические ритуалы и романтический пафос в «Дильхироже» или отвлеченные от реалий жизни мучения главного героя в фильме «Женское царство» (режиссер Юсуф Разыков).
— Уже не раз доводилось слышать мнение о том, что в фильмах последних лент нет героя, интересного зрителю. Размыты жанровые рамки, что, естественно, не привлекает к этим картинам зрителя.
— Конечно, для того чтобы выжить сегодня, кинематограф должен быть жанровым, действенным, динамичным и даже, если хотите, служить хорошим развлечением. Из всех компонентов, характеризующих профессионализм лент, у нас, несомненно, высока изобразительная культура. В республике работает целый ряд талантливых операторов, имена которых могли бы украсить титры любого фильма. Однако зрелищность — это лишь одна из граней кинотворчества.
Помимо многих компонентов, существует основной, и несомненно главный их тех, что воздействуют на восприятие зрителя, — это национальная самобытность. Истинно национальное начало не ощущается самим художником, как не ощущается воздух, которым дышишь. Особенно это проявляется в раскрытии образа героя. В этом смысле в каком-то плане выигрывает картина «Феллини», в которой очень много режиссерских удач, в том числе и в характеристике героя.
В фильмах «Память» (режиссер С. Назармухаммедов) и «Небесные мальчики» (режиссер З. Мусаков) также была попытка воплотить на экране образы наших современников. Однако атмосфера этих лент, подробности и приметы жизни героев не стали убедительно достоверны для современника. В этом отношении ленты киргизских коллег значительно выигрывают в правдивости раскрытия национального характера. Язык их картин точен, объемен и выразителен.
— Что, по вашему мнению, может способствовать возрождению былой славы отечественного кино и его коммерческой устойчивости, что немаловажно для его создателей?
— Первое — это отрешиться от привычки надеяться на бесконечные щедроты бюджета. Все помнят, чем закончилась сказка о золотой рыбке. Конечно, дотации не помешают. Но основное, что может подвигнуть на более активное развитие — это концентрация творческих усилий самих кинематографистов. Необходимо не только экспериментировать, но и прислушиваться к мнению зрительской аудитории, научиться делать такие киноработы, которые не только вызывали бы интерес специфической фестивальной публики, но и массового зрителя, по существу оплачивающего кинопроизводство.
Представляет интерес опыт некоторых других стран, где существуют фонды развития национального кино. Ими предусматриваются награды и премии для картин, заслуживших общественное признание уже после их выхода. Тогда возникает стимул для авторов и они, не надеясь на подачки, стремятся создавать достойное произведение.
— Такой подход к кинопроизводству вплотную подводит к вопросу о продюсерстве.
— Безусловно. Пока в кинопроизводстве не будет лица, отвечающего своими деньгами за конечный коммерческий результат, киноиндустрия не сдвинется с места. Продюсерство для нас — явление новое, и этому надо учить. Весьма поучителен опыт отдельных коммерческих киноорганизаций и студии «Узбектелефильм», работы которых, рассчитанные на рынок, получили признание массового зрителя.
Беседовала
Наталья Петрачкова.