Расхожая фраза «сколько ни говори «сахар», а во рту слаще не станет» хоть и набила оскомину, но значимости своей не утратила. Это к тому, что количество совещаний и семинаров по так называемой поддержке малого и среднего бизнеса, словно по команде и с завидной регулярностью проводимых на всех уровнях и во всех регионах, сами по себе проблемы не решают. Более того, общие рассуждения о необходимости развития этого сектора экономики на фоне реальных действий некоторых представителей власти подрывают веру людей в то, что им дадут свободно работать в рамках существующего законодательства.
Деловые люди нередко убеждаются в обратном.
Приватизированную ими собственность, к примеру, с помощью некоторых беспринципных судей быстренько расприватизируют, после чего эту собственность иногда тут же передают другим владельцам за смехотворную цену.
Налаженный механизм взаимоотношений с партнерами по бизнесу рушится в мгновенье ока только потому, что кому-то в подразделениях недавно созданного Департамента по борьбе с налоговыми преступлениями при прокуратуре республики надо срочно отчитаться о «проделанной работе» и «выявленных хищениях в особо крупных размерах»…
Перечень причин, нередко ставящих крест на частной инициативе, а в конечном счете подрывающих экономику государства, значительно шире, но и этих двух достаточно, чтобы набросить на экономику республики крепкую петлю со всеми вытекающими отсюда последствиями.
ЧУЖАЯ РОДНЯ
Алимжан Юнусов, пока еще директор частного производственно-коммерческого предприятия «Кавсар Фидоий», в 1995 году, как и многие наши соотечественники, решил открыть свое дело, тем более что государство дало представителям малого и среднего бизнеса зеленый свет. В Сергелийском районе столицы он приватизировал лепешечный цех и пекарню, строительство которой еще не было завершено. Реконструировав первый и достроив вторую, вывел предприятия на производственную мощность, выпуская ежедневно до тридцати тонн хлеба.
Как выяснилось, зря.
Практически сразу же после этого возникает инициатива управления Госкомимущества Ташкента, оформленная в виде иска в столичный хозяйственный суд. Управление ходатайствует о признании государственного ордера собственности (выданного им же) недействительным. Причин, по мнению чиновников, несколько:
— предприниматель не завершил формирование уставного фонда;
— не выполняет взятое на себя бессрочное обязательство по сохранению профиля деятельности;
— в течение последних полутора лет снизил объемы производства.
Быть может, все действительно так, и для иска у ташкентского управления ГКИ есть серьезные основания? Выясняем и убеждаемся в обратном.
Деньги, необходимые для формирования уставного фонда, согласно договору, городское управление Госкомимущества должно было вернуть Юнусову для укрепления материальной базы и развития производства. Но не сделало этого.
Бессрочных обязательств в договоре не было, и их срок по сохранению профиля деятельности ограничивался пятью годами.
Объемы производства в обеих пекарнях постоянно росли, а их уменьшение в течение четырех месяцев было вызвано тем самым ремонтом.
Все три факта, положенные в основу иска, можно было легко проверить на стадии судебного разбирательства, но, видимо, ташкентский хозяйственный суд это не устраивало.
Четырнадцатого июня 2000 года, фактически не исследовав обстоятельства дела и явно лоббируя чьи-то интересы, суд удовлетворяет иск.
Спешит и управление Госкомимущества. Не дожидаясь, пока решение суда вступит в законную силу (это месяц согласно статье 146 Хозяйственного процессуального кодекса), оно аннулирует госордер на собственность и продает объект стоимостью свыше двухсот миллионов сумов… всего за девятнадцать миллионов. Продает тихо, не выставляя на биржу, в обход закона «О биржевых торгах». Кому? Некоей частной фирме «Хуршида бону»…
В дело вмешивается Высший хозяйственный суд, но и он почему-то принимает половинчатое решение. Одну пекарню возвращает А. Юнусову, другую — нет. Впрочем, «возвращает» сильно сказано. Законный владелец, имеющий на руках решение высшей судебной инстанции республики по хозяйственным конфликтам, до сих пор не может вернуть себе то, что ему принадлежит по праву. Директор «Хуршиды-бону» не освобождает пекарню. Согласитесь, что отнюдь не каждый себе это может позволить. Иначе трудно объяснить происходящее…
И ЗАНЯЛА ЛИСИЧКА НОРКУ
Урман Юлдашев судится за свою собственность десять лет без малого. («ПВ» дважды писала об этом). В 1993 году он с компаньонами выкупил Андижанский горпромкомбинат. Выкупил исходя из той законодательной базы, которая на тот момент существовала. Средства нынешние товарищи по несчастью выложили собственные. Зарегистрировавшись под названием ООО «Ипак йули», начали производство атласа, трикотажа, швейных изделий, приступили к освоению кокономотального и крутильного цехов по выработке шелковой нити. Все бы ничего, кабы не просьба тогдашнего руководителя облместпрома пустить на постой, то бишь сдать часть площади в аренду торговому дому «Махаллий саноат», который местпром создал.
Пустили. Однако арендаторы не желали платить, и «Ипак йули» подал на них в суд. Не остался в долгу и торговый дом. Он решил присвоить помещение себе раз и навсегда. Трижды областной хозяйственный суд рассматривал это дело, но еще до того, как в нем была поставлена жирная точка (о ней речь ниже), областное управление Госкомимущества аннулировало ордер на собственность. Доводы типичные: дескать, приватизация была проведена с нарушениями законодательства.
Более того, Высший хозяйственный суд своим постановлением фактически признал собственником помещения облместпром и торговый дом, когда-то просившийся на постой. Самое интересное, что У. Юлдашев узнает о документе только тогда, когда с помощью милиции его выгоняли на улицу. Естественно, сегодня нет производства, им созданного, нет работы и для двухсот с лишним человек, занятых когда-то здесь.
Схожая или почти схожая история коллективного предприятия «Ал-Шо-Хат», приватизировавшего шесть лет назад полузапущенный кинотеатр им. Сабира Рахимова в одноименном районе столицы республики. Вложившие уйму средств в реконструкцию здания, сегодня эти люди остались ни с чем.
Помните совсем не детскую сказку о лисичке, которая попросила зайку пустить ее в норку переночевать? Зайку, как мы знаем, попросту сожрали…
ОТ ШАНТАЖА ДО ПРОВОКАЦИИ
Некоторое время назад в редакцию обратился доведенный до отчаяния предприниматель А. Досмухамедов из Ташкентской области. Утверждал, что работники Шайхантахурского районного подразделения УБНП (Ташкент, не область) вымогали у него три тысячи долларов, а когда он отказался их дать, замучили проверками. Досмухамедов написал письмо в прокуратуру Ташкента, но ответа не получил. После просьбы редакции разобраться с делом предпринимателя объективно и по существу ему заблокировали банковский счет. По имеющейся у нас информации, в настоящее время уголовное дело в отношении Досмухамедова приостановлено, и хочется верить, что справедливость восторжествует хотя бы в одном конкретном случае…
Другой эпизод. В Сурхандарьинской области еще три года назад было приличное фермерское хозяйство, а в нем крупный рогатый скот, гиссарские овцы, цесарки и прочая живность. Хозяевами всего этого добра были Ш. Нурбаев и З. Болтаев. Сотрудники местой милиции, по словам осужденных и их родственников, неоднократно требовали от фермеров крупную сумму в валюте, угрожая расправой. Те же наивно верили в святость закона и денег не давали. Тогда им, судя по материалам уголовного дела, «организовали» сбыт наркотиков. Причем обыск в доме милиционеры проводили, пристегнув хозяина наручниками к калитке и использовав в качестве единственного понятого несовершеннолетнего мальчишку. Со второго захода «бдительный» милиционер Эшмамат Худайшукуров, практически подменив собой непонятливую служебную собаку, наркотики все же «нашел».
Суд без колебаний определил сроки наказания фермерам. Определил, несмотря на то, что вскоре после обыска в доме у Болтаевых сам Э. Худайшукуров с коллегами-милиционерами попался при попытке реализации 26 килограммов героина.
Фермерского хозяйства сегодня нет.
Частному предпринимателю из Ташкента З. Ашурметову тоже не повезло. Его деятельность сначала проверили якобы по личному указанию начальника контрольно-ревизионного управления Департамента по борьбе с налоговыми преступлениями при прокуратуре республики Т. Халикова, а затем, фактически спровоцировав конфликт, стали проверять вторично. Попутно, не предъявив постановления о встречной проверке, стойкие борцы с нарушениями в налоговой сфере нейтрализовали работу ООО «ABU-VOYAJ», импортирующего пиво из-за пределов республики. Не ограничившись перечисленным выше, произвели личный досмотр клиентов и сотрудников и изъяли (без соответствующего оформления) крупную сумму денег, принадлежащих предпринимателям.
Далее все шло по накатанной и отработанной силовыми структурами методике. Делается запрос в Академический филиал Национального банка внешнеэкономической деятельности и тот, вопреки существующим законам, выдает прокуратуре полную информацию о финансовой деятельности «ABU-VOYAJ» за весь период с момента образования. Все вышеперечисленные нарушения со стороны сотрудников так называемого УБНП зафиксированы в протоколе совещания, проходившего по горячим следам в Министерстве юстиции. Здесь же, кстати, констатируется, что «приказ о проведении проверки издан с обвинительным уклоном, проверяемым не представлена копия акта проверки, проведен несанкционированный обыск помещения, сейфа…»
КУДА ИДЕМ?
Понимаю, что читатель существенно подустал, а посему перейду к выводам.
Публичные заявления о необходимости поддержки малого и среднего бизнеса пока еще противоречат действительности. На практике частных и прочих предпринимателей порою душат на корню. И делают это, в первую очередь, чиновники из структур, призванных стоять на страже интересов гражданина и государства.
В вопросах бизнеса, кстати, интересы и того, и другого совпадают полностью. И гражданин, и государство желают стать богаче. Но не становятся таковыми именно потому, что в стране слишком много контролирующих организаций, нарушающих закон, нередко преследующих свои, отнюдь небескорыстные интересы.
Скажу резче: подобные контролеры, не исключаю, умышленно дискредитируют политику Президента Узбекистана, ставя подножку курсу реформ. Им реформы нужны меньше всего. Их устраивает система запугивания, провокаций, шантажа и угроз. И именно они сегодня богатеют стремительнее других. Ведь ни для кого не секрет, что контроль в республике нередко идет рука об руку с вымогательством. А достоянием общественности подобные факты или не становятся вообще, или становятся крайне редко.
Сегодня мы стараемся прорваться в легитимное экономическое пространство, то, в котором живут большинство цивилизованных государств. Да, нельзя мириться с тем, что, по оценкам международных экспертов, объем теневого сектора в экономике Узбекистана слишком велик. Но нельзя мириться и с произволом чиновников, желающих вовремя отчитаться и не забывающих про свои личные интересы. Те, что отнюдь не всегда совпадают с интересами общества и страны в целом. Взять, к примеру, ту же приватизацию, результаты которой сегодня чуть ли не повсеместно ставятся под сомнение, а ордера на собственность Госкомимущество аннулирует десятками, если не сотнями.
Допускаю, что проходила приватизация не совсем так, как нам бы сегодня хотелось, а приватизировали былую госсобственность не те, кто хотел бы сегодня. Однако нельзя столь произвольно, а порой и надуманно, проводить ревизию итогов первого приватизационного этапа.
Хотя бы для того, чтобы окончательно не убить в людях веру в силу закона и в то, что их собственность у них никто и никогда не отнимет.
Что конституционные гарантии собственности — это не пустой звук.
Что собственником может быть каждый.
В противном случае наивно ждать инвестиций в экономику страны, в первую очередь от своих сограждан.
… Неоднократно подчеркивая важность развития малого и среднего бизнеса, Президент Узбекистана настоятельно требует от чиновников оказывать нарождающемуся среднему классу максимальную помощь и поддержку. Не ставить ненужных преград, не третировать проверками, а помогать.
Всеми доступными законными средствами.
Да, политика нашей страны, направленная на совершенствование экономических отношений и нацеленная, в конечном итоге, на повышение благосостояния людей, не подлежит ревизии или коррекции в сторону ужесточения взаимоотношений государства и предпринимателя. Однако отдельные факты, когда некоторые чиновники дискредитируют линию Президента, необоснованно вмешиваясь в хозяйственную деятельность частных предпринимателей и фирм, не украшают нашу действительность.
И последнее. Предложив читателю эти заметки, наша газета ни в коем случае не претендует на роль судьи. Мы лишь трибуна для тех, кто нас читает и кто нам верит.
Сергей Ежков.
Обозреватель «Правды Востока».
