О референдуме, состоявшемся в Узбекистане 27 января этого года, было высказано немало суждений и до, и после его проведения. Как наши соотечественники, так и иностранные наблюдатели, дипломаты, общественные деятели единодушно отмечали исключительную актуальность вопросов, вынесенных на референдум, тщательность и продуманность его организационно-технической подготовки, компетентность действий комиссий по проведению референдума на всех уровнях, высокую активность, проявленную гражданами республики в день голосования.
На заседании Кенгаша Олий Мажлиса, рассмотревшем итоги референдума, подчеркивалось, что они свидетельствуют о возрастающей общественной и политической активности граждан, всенародной поддержке курса политических и экономических реформ, развитии демократии, становлении гражданского общества.
Несомненную значимость представляет и оценка состоявшегося референдума председателем Конституционного суда — руководителя органа, призванного рассматривать дела о конституционности актов законодательной и исполнительной власти. В этой связи корреспондент «Правды Востока» Азат Саидов попросил председателя Конституционного суда Баходира Отабаевича Эшонова ответить на некоторые вопросы.
— Начнем с главного: как соотносится с требованиями нашей Конституции сам факт проведения референдума и содержание сформулированных для голосования вопросов?
— Отметим сразу, что решение Олий Мажлиса «О проведении референдума Республики Узбекистан», принятое на седьмой сессии в декабре 2001 года, абсолютно в духе Конституции. В соответствии с её седьмой статьей народ является единственным источником государственной власти, а статья 9 гласит: Наиболее важные вопросы общественной и государственной жизни выносятся на обсуждение народа, ставятся на всеобщее голосование (референдум).
То, что сформулированные на сей раз вопросы представляют огромную важность для судеб нашего народа и государства, — это бесспорно. И потому совершенно логичным было решение поставить их на обсуждение посредством всеобщего голосования, чтобы выяснить мнение народа. Хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что именно судьбоносная значимость данных вопросов побудила вынести их на референдум, хотя в разделе шестом Конституции предусмотрено, что изменения в нее вносятся законами, принятыми большинством, не менее, чем двумя третями от общего числа депутатов Олий Мажлиса.
— Безусловно, решение Олий Мажлиса о проведении референдума было очень мудрым. Народ ведь как считал: то государство, где двухпалатный парламент, находится на более высокой ступени развития. А теперь вот и в Узбекистане будет две палаты. Значит, и его статус становится как бы выше…
— Примечательно, что на необходимость формирования двухпалатного парламента впервые обратил внимание И.А. Каримов. Эта идея была сформулирована еще в его предвыборной программе, когда он был кандидатом в президенты. В ней, в частности, в качестве одного из главных приоритетов ставилась задача формирования в обществе баланса интересов, сильного механизма сдержек и противовесов, дальнейшего укрепления принципа разделения всех ветвей власти.
Следуя этому, Президент задолго до принятия Олий Мажлисом решения о проведении референдума, высказал идею реформирования парламента. И вплоть до референдума вопрос активно обсуждался на всех уровнях, в том числе и в средствах массовой информации. Общество с полным пониманием восприняло эту идею и поддержало ее.
Референдум был организован строго в соответствии с требованиями Конституции и законов Республики Узбекистан. Голосование протекало на подлинно демократической основе, открыто и гласно, с участием представителей широкой общественности, наблюдателей от иностранных государств и международных организаций, средств массовой информации. Без всякой кампанейщины, помпезности, заорганизованности. Не было абсолютно никакого давления. Наоборот, инициатива шла снизу, ее в свои руки взяли органы самоуправления граждан, общественные объединения. Все эти моменты чрезвычайно принципиальные.
Теперь, начиная со следующего созыва, у нас, как и в большинстве развитых демократических государств (в Великобритании, Италии, США, Франции, Швейцарии, Японии), начнет действовать двухпалатный парламент. Это позволит более полно учитывать интересы регионов, административно-территориальных единиц. Применительно к Узбекистану — это Каракалпакстан, области, города и районы. В законодательном процессе такой парламент станет своеобразным фильтром, очищающим от внешне привлекательных, но недостаточно продуманных решений, в том числе популизма, групповщины, лоббизма, конъюнктурщины.
Нижняя палата будет состоять только из представителей политических партий и представлять интересы разных слоёв общества. И это будет определять содержание законотворческого процесса нижней палаты. В верхнюю палату войдут люди с большим жизненным опытом, пользующиеся уважением в народе, представители местных органов власти. В первую очередь они будут представлять интересы регионов и, естественно, в сочетании с интересами широкой общественности.
Хотелось бы обратить внимание вот на что. Раз нижняя палата будет полностью состоять из представителей политических партий, значит, конкуренция за депутатские места в ней будет идти только между ними, что, несомненно, даст мощный стимул развитию политических партий. А это в настоящее время очень важно для нашего развивающегося общества.
Надо теперь как следует подготовиться к обеспечению успешной работы парламента нового типа, имея в виду, что деятельность его нижней палаты как и в развитых демократических странах будет строиться на постоянной, профессиональной основе.
Сегодня с полной уверенностью можно сказать, что для создания такого парламента и надлежащей организации его работы в нашей стране есть все возможности — и политические, и экономические, и социальные.
Определение принципов деятельности, полномочий, других характеристик будущего парламента — предмет предстоящих серьезных изменений существующей правовой базы, связанных с пересмотром многих законодательных актов применительно к новой системе парламентаризма. Все это потребует значительных усилий ученых, специалистов-правоведов, государственных деятелей. Да, собственно говоря, эта работа уже началась. Как известно, Кенгаш Олий Мажлиса на своём заседании принял решение внести вопрос об итогах референдума на очередную сессию Олий Мажлиса, где и будут определены основные направления всей работы.
— А как вы прокомментируете вопросы, касающиеся реформирования исполнительной власти? Каковы правовые аспекты продления сроков полномочий президента?
— В соответствии со статьей 11 Конституции, система государственной власти Республики Узбекистан основывается на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Реформа парламента значительно укрепит законодательную ветвь власти. Значительная работа проведена по реформированию судебной власти, всей судебной системы. Следуя логике, необходимо было привести в соответствие и статус исполнительной власти, прежде всего внести изменения, касающиеся деятельности ее главы — Президента Республики Узбекистан. Этот вопрос давно уже назревал и был поставлен именно в то время, когда общество достигло соответствующей степени зрелости.
В связи с этим важно иметь в виду, что вопрос об увеличении срока президентских полномочий был вынесен на референдум безотносительно к личности И. А. Каримова. И нет совершенно никаких оснований персонифицировать его, выискивать какие-то иные причины и подтексты. Все здесь абсолютно ясно — так, как оно есть. Ведь каждому должно быть понятно, что если бы речь шла об Исламе Абдуганиевиче, то этого никто бы не скрывал, вопрос был бы так и поставлен. И это не противоречило бы нашим конституционным нормам.
Суть в том, что разработка стратегического курса нашей страны включает, наряду с другими направлениями, и определение перспектив государственного строительства. Институт президента, и это наглядно показывает пример нашего государства, проявляет себя как мощный, эффективный государственно-правовой инструмент. Вместе с тем всякая власть нуждается в постоянном совершенствовании, в том числе и президентская, исполнительная. Ее эффективность не только в полномочиях, какими бы большими они ни были, но и в том, какие сроки определены Конституцией для исполнения этих полномочий. Проще говоря, успеет ли он реализовать задуманное. Хватит ли ему времени для этого. И это тем более важно для нашего государства, в котором ещё продолжаются и будут происходить реформы, и поэтому его еще нельзя считать полностью устоявшимся.
В пользу увеличения сроков президентских полномочий говорит и международный опыт. В Австрии, Финляндии, Мексике президент избирается на шесть лет, а в Израиле, Ирландии, Италии, Турции — на семь. Почти во всех арабских странах срок президентских полномочий шесть-семь лет. Казахстан и Таджикистан также увеличили сроки полномочий до семи лет.
Вообще надо признать, пять лет — слишком малый срок для того, чтобы проявить себя в качестве президента. Успеть решить государственные задачи и полностью претворить в жизнь предвыборную программу. Во всяком случае, для такого государства, как Узбекистан, процесс реформирования которого далеко не завершен, увеличение сроков президентства является жизненной необходимостью.
И еще об одном: мировая практика свидетельствует о том, что формирование ветвей власти на одинаковые по продолжительности сроки может привести к определенным сложностям, а порой и к противоречиям, противоборству между этими ветвями власти. Всякие бывают ситуации и важно сделать так, чтобы не допустить худшего.
В целом об основных мотивах, побудивших поставить данный вопрос на референдум, вполне аргументированно говорилось на седьмой сессии Олий Мажлиса, и нет необходимости распространяться на эту тему.
Что касается правовых аспектов увеличения конституционного срока полномочий президента, несомненно, это создало новую правовую базу для возрастания потенциала деятельности и авторитета президента, что не может не отразиться положительным образом на действенности политики, результативности его усилий, имидже Узбекистана, его большей привлекательности в плане международного сотрудничества, осуществления мер по укреплению суверенитета, безопасности и территориальной целостности нашей страны, борьбе против международного терроризма.
Кроме всего прочего, итоги референдума свидетельствуют о формировании в нашем обществе свободной личности — необходимого и составного элемента гражданского общества, которая способна в полной мере реализовать предоставленные ему Конституцией политические права. В этом контексте мы наблюдаем всевозрастающий уровень политической и правовой культуры общества.
Хотелось бы закончить словами, сказанными в день референдума Исламом Каримовым о том, что практическое применение в нашей жизни вопросов, вынесенных на референдум, явится достойным шагом на пути дальнейшей либерализации политической жизни.
