Ежедневно кино и видеорынок выбрасывает десятки и сотни названий экранной продукции. Значительную часть фильмов доставляет нам на дом телевидение. Их жанровая окраска разнообразна: комедии и приключения, триллеры и эпические ленты. Каналы соревнуются, чтобы угодить зрителю. Обыкновенного потребителя такое обилие может поставить в тупик. Как разобраться с этим поистине аудиовизуальным наваждением, отобрать для себя интересный и содержательный фильм, не попасться на откровенную халтуру, получить удовольствие от просмотра? На вопросы читателей отвечает ведущий киновед, профессор Д. Т. Тешабаев.
— Джура Тешабаевич, как вы относитесь к киновидеопотоку, хлынувшему сегодня на зрителя, удовлетворяет ли он потребность в ярком, впечатляющем зрелище, развлечении?
— Все зависит от запросов аудитории. Один, раскрывая телепрограмму, ищет, в первую очередь, название сериала, другой, не довольствуясь «ящиком», обращается к видеопрокату. Здесь многое решают вкус, опыт, помогающие отличить в потоке истинное произведение. Даже специалистам сегодня нелегко ориентироваться к киноновостях, вовремя находить в этом огромном наплыве видеомусора отдельные крупинки «золота». Однако не стоит бояться создавшегося положения, уверен, доступность такого широкого круга киноновинок только в радость киноманам и, несомненно, повысит конкурентный уровень нашей национальной кинопродукции, ориентирующейся на большой рынок. Не случайно на республиканском телевидении недавно открылся канал «ТВ плюс», на котором предполагается демонстрировать лучшие узбекские ленты всех времен. Постепенно, надеюсь, он может стать одним из поставщиков хорошего кино.
— Дает ли существующий видеопоток представление о новых тенденциях в мировом кино, о различных способах построения кинопроизведения, о новых жанровых пристрастиях, определяющих вкусы и потребности зрителя?
— Со времени рождения кино как искусства мало что изменилось в тематическом и жанровом плане. Мельес — французский режиссер, один из первых открывателей трюковых съемок, Чаплин, Гриффит — крупнейший американский режиссер, Инс — выдающийся организатор кинопроизводства, своими работами «нащупали» те русла, по которым развивается современный кинематограф. Разве что изменилась технология, появились средства и аппаратура, многократно увеличившие возможности экранной музы. В то же время, кино не топчется на месте. Открытия связаны, в первую очередь, с личностью художника, с соотнесенностью его идей с жизнью, ее реальной многослойностью и богатством. Но даже при всех новациях нельзя обойтись без хорошего сюжета, умения рассказать историю. Эта формула успеха ставит на одну доску всех кинодеятелей — и «зубров» Голливуда, и дебютантов из развивающихся стран. Поэтому так смешно звучат стенания наших киномастеров о нехватке финансирования и техники.
— В чем сила и слабость американского кино, по существу, завоевавшего в наше время экраны всего мира? Надо ли с этим бороться?
— Надо изучать и брать на вооружение лучшие стороны американского кинопроизводства, которое уже на ранних этапах определилось как рыночное искусство, рассчитанное на «покорение» зрителя. Вместе с поисками новых выразительных средств, достижениями великих художников, заокеанский кинобизнес не забывал об интересах массового потребителя, находя и развивая новые технологии, приспосабливая найденные открытия, а часто и тиражируя их в угоду рынку. Отсюда и величие американского кино, и то, что мы именуем ширпотребом, характеризующим конвейерный способ выпуска фильмов.
— И все же вернемся к началу разговора. Видеонашествие дезориентирует зрителя, тысячи названий, которые предлагает прокат, ставят человека в трудное положение. При этом на телевидении наряду с дешевыми киноопусами «проскальзывают» настоящие шедевры. Как вы относитесь к такой ситуации?
— Ваш вопрос понятен. Не каждому под силу из огромного моря разнообразной кинопродукции, заявленной в списках видеотек, занимающей место в телепрограммах, безошибочно выбрать наиболее впечатляющее произведение, просмотр которого оставит приятный след в вашей душе, заставит пережить волнующие минуты. Я не имею в виду тот тип всеядного киномана, способного бездумно «проглатывать» любую киномакулатуру. Серьезный зритель обычно подходит к выбору картины достаточно подготовленным, читает прессу, интересуется новинками экрана. И все же проблема есть. Шедевров, получающих призы на крупных фестивалях, не так много, и нередко зритель «плутает» в лабиринтах красочно оформленных видеокассет. Вы спрашиваете, существуют ли какие-то правила, помогающие вам отобрать стоящую киноленту? Универсальных — нет. Возможно, своеобразным путеводителем в выборе значительного кинопродукта может служить марка производящей кинокомпании. Обычно крупные студии весьма заботятся о своей творческой репутации, редко идут на риск. Многое может подсказать зрителю и имя режиссера, указанное в титрах. Такие индивидуальности как Трюффо, Тарковский, Коппола, Форман представляют собой глубоконациональное явление, их творчество оплодотворено оригинальной мыслью и идеей, работы таких мастеров штучны. Хотя и этих гигантов настигали неудачи. Что касается меня, то главная «приманка» для меня — имя актера. Известные исполнители особенно щепетильны в выборе сценария, заботятся о своем имидже. Трудно представить, чтобы Габен или Брандо согласились играть в пустой и бессодержательной ленте, будь то драма или детектив. Поэтому, покупая кассету с новым фильмом, поинтересуйтесь, кто обозначен в титрах. Если среди исполнителей Аль Пачино, Майкл Дуглас, Хариссон Форд — приобретайте смело.
— А сколько времени нужно вам, специалисту, чтобы дать оценку фильма: хорош он или плох?
— Две-три минуты просмотра. Конечно, трудно отслеживать все новинки видеорынка. Однако даже обычная телевизионная программа, которую вы раскрываете ежедневно, при хорошем чутье, внимании может преподнести немало приятных сюрпризов. Такими радостями для меня в последние дни стали встречи с любимыми актерами Джеком Николсоном, Эдди Мэрфи, Брюсом Уиллисом, Клинтом Иствудом в таких не единожды виденных мною картинах, как «9 ярдов», «Поездка в Америку», «Абсолютная власть», «Лучше не бывает». Несравненное удовольствие доставил мне недавний показ выдающегося произведения С. Леоне «Однажды в Америке».
— Как вы считаете, что может почерпнуть наш кинематограф из опыта экранного искусства стран ближнего зарубежья?
— Особого сдвига там не наблюдается. Даже в российском наиболее мощном кинематографе, имеющем большой опыт и традиции, в наши дни заметна определенная инертность в поисках, за исключением двух-трех режиссеров, он переживает те же общие для нас трудности профессионального и идейного характера. Свидетельством тому могут служить телефильмы о «ментах», «буржуях», «воровках» — муссирующих низменные страсти, царящие в обществе. Кстати, в титрах некоторых из них все чаще встречаются имена кинохудожников из нашего края, режиссеров, операторов, композиторов, актеров. Примером тому — боевик «Дронго», идущий в эти дни на ОРТ.
— У нас стали традиционными просмотры зарубежных лент в рамках Дней и фестивалей зарубежного кино. Но это акции разовые. Что, по-вашему, необходимо сделать, чтобы они дошли до зрителей?
— Телевидение в этом смысле может способствовать рекламированию мероприятий, чтобы как можно больше зрителей могли попасть на просмотры, проходящие обычно в Доме кино и во Дворце искусств. Полностью фильмы можно показывать на голубом экране, если это предусмотрено договором с теми, кто предоставляет ленты.
— Что, в вашем понимании, является «идеальным фильмом»?
— Такого понятия, на мой взгляд, не существует. Близко к совершенству то произведение, которое может восхитить и кинокритика, и «рядового» зрителя. Например, такие, ставшие классикой фильмы, как «Касабланка», «Дневная красавица», «Молчание ягнят»… Большинство из них удостоены высоких наград на различных авторитетных фестивалях и киносмотрах.
— Какие из узбекских киноработ можно отнести к классике?
— Несомненно, к этому ряду надо отнести «Тахира и Зухру» Наби Ганиева, «Ташкент — город хлебный» Шухрата Аббасова.
Получили высокие призы на международных кинофестивалях «Оратор» Юсуфа Разыкова, «Феллини» Назима Аббасова. К сожалению, это скорее исключение, чем правило.
