У нас была опубликована небольшая корреспонденция «Вместо помощи — подножка», в которой ставилась под сомнение правильность действий инспекторов Юнусабадской районной ГНИ. Отмечалось, что при проверке деятельности частной фирмы «SEGA» ими были выявлены факты нарушения налогового законодательства.
Казалось бы, что тут особенного, при каждой плановой проверке представители госналоговой службы находят различного рода нарушения. К сожалению, пока в практике, наверное, не зафиксировано идеального ведения деятельности среди частных структур. Реакция на эти выявленные нарушения со стороны коммерческих структур всегда бывает негативной, чего уж тут скрывать! Но нарушения всегда надо устранять, делать соответствующие выводы с тем, чтобы в дальнейшей деятельности их не допускать.
Понятно, что нарушение нарушению рознь, и в каждом конкретном случае сторона, допустившая это нарушение, должна нести соответствующее наказание. В данном случае представители госналоговой службы района считали, что руководители частной фирмы «SEGA» допустили серьезнейшие нарушения действующего налогового законодательства, что пора против них возбудить уголовное дело. Проверяемая сторона, наоборот, считала, что для этого нет никаких оснований.
Постановление Юнусабадского районного суда по уголовным делам от 17 июня с. г. спорщиков не успокоило. По нему выходило, что обе стороны по-своему правы: госналоговики, что выявили нарушение, не имеет значения, серьезное оно или незначительное, а частная фирма права в том смысле, что не имеет серьезных нарушений. И вопрос, кто же все-таки виноват, таким образом откладывался на неопределенный период. Однако с таким ходом развития событий ни одна из сторон не желала соглашаться и искала поддержку и оправдание в вышестоящих организациях. В итоге вскоре в редакцию поступило письмо за подписью начальника Государственного налогового управления Ташкента Б. Панаева. Мы приводим это письмо полностью, дабы позиция и аргументы руководителя ГНУ были оценены самими читателями:
«Государственное налоговое управление г. Ташкента обращается к вам по поводу статьи «Вместо помощи — подножка», опубликованной 15. 06. 2002 года по незаслуженному обвинению работников государственной налоговой службы М. Ойтугадиевой и Э. Ахмедова руководителем ЧФ «SEGA» по проверке, проведенной на данном предприятии.
После опубликования данной статьи проведено служебное расследование представителями Государственного налогового комитета республики согласно приказу № 352 ХС от 26. 06. 2002 г. и ГНУ Ташкента согласно приказу № 195 от 27. 07. 2002 г. В ходе данной проверки было установлено: проверка ЧФ была проведена в соответствии с координационным планом проверок хозяйствующих субъектов и на основании приказа № 28 от 4. 02. 2002 года. Срок проверки был установлен с 4 февраля 2002 года до 11 февраля 2002 года, но в связи с большим объемом работы, согласно рапорту налоговых инспекторов, срок этот был продлен еще на восемь дней. На момент проверки соблюдения правильности налогового законодательства со стороны частной фирмы «SEGA» было установлено, что предприятием не велся раздельный учет по видам деятельности, а затраты по услугам, оказываемым «Интернет-кафе», вообще не учитывались. В связи с этим вся полученная выручка по бухгалтерскому учету предприятием была отнесена на счет прибыли. В результате того, что данный вид деятельности, согласно действующему законодательству, подлежит лицензированию, а налогоплательщик, т. е. ЧФ «SEGA», не имел лицензии по осуществлению этих услуг, согласно статье 135 пункт «Б» в бюджет подлежал изъятию безлицензионный доход (прибыль) предприятия. А так как налогоплательщик не учитывал затраты по «Интернет-кафе» — изъята была вся выручка.
При проверке было установлено, что основной деятельностью предприятия является проектирование и строительство в сфере местных сетей телекоммуникаций. В связи с чем на основании постановления Кабинета Министров страны № 458 от 22. 11. 2002 г. «О лицензировании деятельности в сфере телекоммуникаций» предприятием была получена лицензия РТ № 000151 от 31. 10. 2001 г. на право осуществления данного вида деятельности сроком на 6 лет, начиная с 9. 08. 2001 года. Однако проверяющими было установлено, что данный вид деятельности осуществлялся предприятием и до получения лицензии!
Для разрешения споров, возникших между налоговыми инспекторами и должностными лицами предприятия, был направлен запрос в Государственную инспекцию связи Ташкента и лицензионный отдел Агентства почты и телекоммуникаций за № 14-1143 от 12. 02. 2002 г. на предмет лицензирования нижеследующих видов работ, выполняемых ЧФ «SEGA». А именно: реконструкция и капитальный ремонт МСС, строительство, кольцо узиа-А, реконструкция межстанционной связи, реконструкция аккумуляторных батарей, реконструкция АС-95, монтаж и наладка силового оборудования.
На данный запрос был получен ответ за № 16-67 от 12. 02. 2002 года. В нем сообщается, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров страны за № 458 от 22. 11. 2002 г. перечисленные работы как виды деятельности (реконструкция, капитальный ремонт) не лицензируются. Это получило отражение и в акте, подписанном проверяющими по результатам проверки.
Как известно, материалы с выявленными нарушениями передаются в департамент по борьбе с налоговыми преступлениями при прокуратуре Юнусабадского района. Здесь вопрос по лицензированию основного вида деятельности предприятия был поднят снова, и в результате департамент письмом за номером 17/146-02 от 03. 04. 2002 г. направил запрос о видах работ в сфере телекоммуникаций, подлежащих лицензированию в соответствии с постановлением Кабинета Министров республики за номером 458 от 22. 11. 2002 г., где установлено, что лицензированию подлежат проектирование, строительство, эксплуатация и оказание услуг в сфере телекоммуникаций. На данный запрос Агентство почты и телекоммуникаций опять же письмом за номером 16-8/987 от 22. 11. 2002 года ответило, что ЧФ «SEGA» обязана была получить на осуществляемые ею виды работ лицензию с момента выхода данного постановления.
В связи с этим, на основании письма районного департамента по борьбе с нарушениями в налоговой сфере за номером 12/123-02 от 20. 03. 2002 г. налоговыми инспекторами были внесены изменения в ранее составленный ими акт, где было отражено получение предприятием безлицензионной прибыли по основному виду деятельности за период с первого декабря 2000 года по 9 августа 2001 года в сумме 27,1 миллиона сумов. Здесь следует отметить, что ведение бухгалтерского учета на предприятии было проверено налоговыми инспекторами и поэтому для определения безлицензионной деятельности частной фирмы не потребовались дополнительные бухгалтерские документы, и изменения в акте проверки были внесены без выхода на место. По результатам акта было вынесено решение об изъятии в бюджет безлицензионной прибыли со стопроцентным штрафом. Для ознакомления должностных лиц предприятия с указанными изменениями и с целью их вручения руководители частной фирмы неоднократно приглашались в ГНИ района.
Однако руководитель частной фирмы «SEGA» для ознакомления с измененным актом в ГНИ не являлась, а главный бухгалтер в присутствии понятых в категорической форме отказалась получить данный материал. В результате представителями налоговой службы был составлен акт об отказе от подписи в присутствии понятых, копия которого была затем отправлена почтой на предприятие.
Материалы проверки деятельности частной фирмы были направлены в прокуратуру Юнусабадского района столицы. В итоге старший советник юстиции прокурор Юнусабадского района С. Норхужаев, ссылаясь на письмо Узбекского агентства почты и телекоммуникаций за номером 16-8/1084 от 19. 04. 2002 года, а также на письмо за номером 243-ПОЧ от 23. 05. 2002 г. отметил финансовые санкции по взысканию безлицензионной деятельности и поручил руководству ГНИ внести соответствующие изменения к акту проверки.
В настоящее время материал рассмотрен судом по уголовным делам Юнус-абадского района и постановлением от 17. 06. 2002 года направлен в прокуратуру Юнусабадского района для дополнительной проверки и решения вопроса при наличии оснований о возбуждении уголовного дела. В связи с этим прокуратура направила письмо в ГНИ Юнус-абадского района от 03. 07. 2002 года, которым поручается провести дополнительную проверку частной фирмы.
Фактов незаконного проведения проверки не установлено.
По поводу дачи противоречивых ответов Агентством почты и телекоммуникаций по лицензированию деятельности предприятий в сфере телекоммуникаций в агентство направлено представление.
С вышеизложенным и на основании статьи 27 Закона Республики Узбекистан «О средствах массовой информации» убедительно просим официального опубликования данного материала, как опровержение (ответ) к ранее напечатанному в вашей газете материалу.
А так как в соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона средства массовой информации несут ответственность за правильность и достоверность публикуемой информации, в будущем при поступлении в редакцию подобных писем без тщательного разбирательства просьба не публиковать».
Письмо в редакцию начальника ГНУ Ташкента Б. Панаева мы привели полностью, слово в слово, сохранив все указанные даты и номера писем и документов, на которые ссылались спорящие стороны и различные учреждения, косвенно или активно участвовавшие в разрешении конфликта. Любому прочитавшему его становится ясно, что ситуация в данном случае далеко не однозначна и требует тщательного расследования со стороны правоохранительных органов.
Публикуем же мы данный материал с одной лишь целью — показать природу возникновения таких спорных конфликтов, возникающих между хозяйствующими субъектами и представителями налоговых служб. Делаем это еще и потому, что в последнее время таких конфликтных моментов становится все больше и больше.
В чем же главные причины их возникновения? Отметим, что и предприниматель, и налоговик должны четко действовать в рамках правового поля. Спор возникает в том случае, когда проверяемые и проверяющие по-разному трактуют действующее законодательство. С другой стороны, налоговое законодательство в отдельных случаях недостаточно конкретно, и потому спорящие стороны могут истолковывать отдельные статьи и пункты в свою пользу. Кроме того, есть множество подзаконных актов, нормативных документов, которые опять же в ряде случаев грешат неопределенностью и неконкретностью. Все это и есть база для возникновения споров, перерастания их в конфликты, для разрешения которых затем втягиваются все новые организации, учреждения, юридические и физические лица.
Есть в этой проблеме еще одна важная сторона. Речь идет о проверках госналоговыми службами юридических или физических лиц. Естественно, что только после получения согласия координационного совета, ГНИ осуществляют проверку. Но почему-то при этом им обязательно вменяется найти нарушение, «сделать» результат! Вот и стараются порой инспекторы, чтобы хоть что-то найти существенное, за что можно зацепиться, раскрутить проверку.
Каждый отдел ГНИ, связанный с проверками и не только с ними, стремится к концу месяца или квартала подойти с наибольшим количеством административных, дисциплинарных или уголовных дел. В фаворе тот отдел, который добился наибольшего их количества. К сожалению, такая практика существует не только в налоговых органах. Пора от такой практики отказываться, коль мы строим правовое, гражданское общество.
Стремление добиться во чтобы то ни стало «результата» заставляет и молодых сотрудников ГНИ вольно трактовать те или иные позиции налогового законодательства, переходить грань дозволенных рамок. Проверяемая сторона, если она четко знает свои права, разбирается в действующем законодательстве, может за себя постоять. Но много ли таких предпринимателей, особенно среди молодых? Вот и идут они на поводу у нахрапистого инспектора ГНИ.
Во время проверок нередко можно наблюдать, как инспекторы ГНИ (это касается не только Ташкента) ведут себя развязно, бестактно, невоспитанно, превышая свои полномочия, парализуя тем самым работу проверяемого учреждения или коммерческой структуры. Эти «качества» особенно присущи Юнусабадской госналоговой инспекции, и не случайно на отдельных сотрудников возбуждены уголовные дела, снят с поста бывший начальник инспекции района. И теперь исполняющему обязанности начальника Холбуте Исматову приходится расчищать завалы, доставшиеся ему в наследство от бывшего руководителя Юнусабадской ГНИ, уделять особое внимание кадровой работе, которая здесь оказалась крайне запущенной, постараться избавиться от услуг многих сотрудников, в чьих действиях немало сомнительного.
Проверки надо проводить, это никто не оспаривает. Но они должны быть объективными, осуществляться только в рамках действующего законодательства. В свою очередь, предпринимательские, хозяйствующие субъекты должны быть законопослушными, а за нарушения отвечать по всей строгости закона. Словом, взаимное уважение обеих сторон к действующему законодательству и есть та база, на которой возникает доверие друг к другу. А доверие предполагает открытость и порядочность при исполнении служебных обязанностей, честный и прозрачный бизнес.
Что же касается «нашего» конфликта, то прокуратурой Юнусабадского района изучены материалы проверки, и в связи с отсутствием состава преступления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц частной фирмы «SEGA» Г. Кривощековой и А. Кореченко. В отношении сотрудников ГНИ Юнусабадского района М. Ойтугадиевой и Э. Ахмедова возбуждено дисциплинарное дело и направлено для исполнения в ГНИ Юнусабадского района. Однако все мы знаем, что решение районной прокуратуры вовсе не означает окончательного решения вопроса. Ведь вывод районной прокуратуры можно оспорить в вышестоящих инстанциях.
Когда будет на этом поставлена точка в данном конфликте, покажет время.
Акрам Ташкенбаев.
Корр. «Правды Востока».
