Судебный исполнитель — важная и ответственная фигура во всей судебной системе страны. От того, насколько он квалифицирован, грамотен, предан духу и букве закона, зависит четкое исполнение судебных решений. И потому такую ответственную работу надо доверять честным, радеющим за дело людям. От качества исполнения работы судебного исполнителя во многом зависит и сам авторитет суда.
Однако почему-то эту работу доверяют молодым выпускникам высших учебных заведений (это в лучшем случае!), хотя сплошь и рядом на этой должности работают студенты-заочники, не имеющие жизненного опыта. При этом некоторые из них не готовы удержаться от соблазна где-то переступить грань закона…
Об одном таком уголовном деле наш сегодняшний рассказ.
непогашеный кредит
1997 год. С большим размахом у нас идут разгосударствление и приватизация объектов сельскохозяйственного производства, проводятся аукционы. Любой гражданин имеет право стать владельцем животноводческой фермы, склада или иного объекта. Для этого можно взять кредит в банке и участвовать в аукционе.
Руководитель фермерского хозяйства из Янгиюльского района Г. Ким также решил оформить получение кредита в размере 20 млн сумов. Для этого заключил договор с Ташкентским областным отделением Национального банка (№ 15 от 5 декабря 1997 года). В качестве залога он выставил животноводческую ферму «Сут булоги». Кредит был выдан сроком на три года.
Дела у фермера складывались неплохо, но погашать кредит он не спешил. Исчезновение, полное молчание клиента, естественно, беспокоили руководство банка. Пришлось перейти к законным мерам и готовить документы по передаче залога кредита, оформлению его на продажу, что и было оговорено при оформлении кредита. То есть в случае задержки с погашением кредита (поэтапно или в целом сразу) кредитор, то есть банк, имел право полностью распорядиться залоговой недвижимостью фермера Г. Кима — пустить ее с молотка через биржу.
Наше законодательство четко и ясно указывает пути разрешения таких конфликтов, и потому отдельные предприниматели, фермеры, пытающиеся уйти от своевременной выплаты взятого кредита, остаются затем в роли проигравших. Многие из них делают вид, что не знакомы в деталях с законодательством и если бы знали такой конец, никогда бы так не поступили. Между тем законы четко и ясно регламентируют права и обязанности обоих партнеров.
Согласно поданному заявлению и документам, подтверждающим права банка на залоговую недвижимость фермерского хозяйства «Сут булоги», Ташкентский областной хозяйственный суд определил, что по причине просроченности возврата кредита, набежавшим пеням в виде штрафа, задолженность фермера Г. Кима составила в итоге более 20 млн сумов! Такое решение областной хозяйственный суд закрепил своим решением за № 18, вынесенным от 18 января 2000 года.
Судопроизводство, как говорится, всегда действует по своим канонам, своим правилам. Неспешный ход событий обычно не удовлетворяет людей, обратившихся с исковым заявлением. С одной стороны, это можно понять. Но с другой — суд обязан действовать строго в рамках действующего законодательства, быть объективным и справедливым в вынесении своего решения. Этого нельзя добиться без внимательного изучения всех обстоятельств дела, и на все это нужно определенное время. К тому же дел к рассмотрению у суда немало, нужна очередность и т.д.
В силу этих причин председатель Ташкентского областного хозяйственного суда только 15 июня 2000 года поручает изучить обстоятельства дел и подготовить необходимые документы для его рассмотрения главному судебному исполнителю
И. Жуманову. И. Жуманов в свою очередь перепоручает это дело старшему судебному исполнителю М. Эргашеву. Последний знакомится с документами и понимает, что дело идет о немалом объеме денег, берет его под особый контроль и ждет хода дальнейших событий, чтобы извлечь из него свою выгоду…
на самых выгодных условиях…
Дальше, благодаря заинтересованности и рвению судебных исполнителей, дело пошло быстрее. Надо было определить истинную цену животноводческой фермы и прилегающего к ней земельного надела. В итоге на биржу рынка недвижимости Янгиюльского района была выставлена залоговая недвижимость фермерского хозяйства «Сут булоги» общей стоимостью 49126000 сумов.
Судебные исполнители И. Жуманов и М. Эргашев, приложившие немало рвения и «смекалки», дабы установить такую высокую стартовую цену для продажи через биржу недвижимости, ждали покупателя с большим интересом. Цель их была понятна, да и способ, которым они хотели «навариться», тоже был в общем-то известен. Здесь, как правило, все зависит от покупателя, его кредитоспособности, готовности выплатить наличными за отдельные услуги.
Эти «отдельные» услуги можно было оговаривать в любом варианте между покупателем и судебными исполнителями, которые могли при необходимости и снизить цену лота, если другая сторона оплаты будет значительно поднята. И именно эта часть сделки больше всего интересовала судебных исполнителей. Свои интересы они ставили гораздо выше, чем хозяйственного суда, который они представляли, или интересы банка, которые они должны были защищать. Наконец, в августе 2000 года объявился желающий приобрести выставленную на бирже недвижимости животноводческую ферму и земельный надел. Им оказался директор частного предприятия «Сальфар» К. Махкамов. Его предприятие, кстати, также зарегистрировано в Янгиюльском районе.
Получив такую информацию, И. Жуманов и М. Эргашев очень обрадовались и стали готовиться к встрече с частным предпринимателем. Они понимали, что это достойный покупатель, ибо по наведенным ими справкам К. Махкамов слыл человеком деловым, имеющим немалые оборотные средства, и его коммерческая структура процветала. Значит, торговаться можно с предпринимателем по-крупному.
К. Махкамов — человек, имевший за плечами немалый опыт работы частного предпринимателя, сразу понял, с кем имеет дело. И. Жуманов и
М. Эргашев готовы были чуть ли не бесплатно отдать недвижимость своему новому знакомому, который им очень понравился. Частный предприниматель решил выслушать их до конца, а потом уже действовать по ситуации. Он, имевший дело с разными чиновникам, и не предполагал, что такие откровенные рвачи могут быть в столь солидном учреждении, занимать такие должности, от решения которых зависят отчисления в бюджет страны.
Судебные исполнители дали ясно понять, что если К. Махкамов выложит определенную сумму наличности, то ставка недвижимости будет снижена до предела. Тогда частный предприниматель, понимая их нетерпение, решил помедлить, чтобы определить, на какую в итоге цену он должен рассчитывать при покупке фермы с земельным наделом. И. Жуманов и М. Эргашев в свою очередь расценили это по-своему, подумали, что торг может и не состояться. А это означает, что их планам не суждено сбыться! И потому они чуть ли не в один голос назвали такую низкую цену, что К. Махкамов просто обомлел. Судебные исполнители решили снизить цену продажи до 23 млн сумов. Таким образом, от первоначальной цены, равной 49126000, «ушла» почти половина. Но за эти «услуги» И. Жуманов вместе с М. Эргашевым потребовали выплатить «комиссионные» в размере двух миллионов сумов.
Условия, конечно, для частного предпринимателя были очень выгодными. Однако внутри у него все кипело от негодования, и только желание вывести судебных исполнителей на чистую воду, сдерживало К. Махкамова. К тому же сгоравшие от жадности служители Фемиды без обиняков, откровенно потребовали внести 250 тысяч сумов тут же, наличными! Однако предприниматель сослался на то, что с собою наличность в таком объеме не носит. Тогда судебные исполнители назвали день и место встречи, куда К. Махкамов должен принести указанную сумму, чтобы потом приступить к оформлению документов.
Их повторная встреча состоялась 6 сентября 2000 года неподалеку от здания областного хозяйственного суда в Ташкенте. Здесь К. Махкамов, превозмогая брезгливость, передал М. Эргашеву 250 тысяч сумов. Тот долго держал в руках пачки денег, желая их пересчитать, но затем, пересилив желание, положил их в карман. Дальше стали обговаривать условия последующей встречи, на которой предприниматель должен был передать судебным исполнителям, а попросту говоря, вымогателям, оставшиеся 1750000 сумов. Когда были определены все координаты встречи, они разошлись. М. Эргашев радостно помчался к себе на работу, где его с нетерпением ждал «напарник» И. Жуманов, а К. Махкамов пошел к зданию ГУВД Ташкента, где все и рассказал обо всем сотрудникам управления по борьбе с коррупцией.
Их последняя встреча состоялась 19 сентября 2000 года. К. Махкамов, М. Эргашев и И. Жуманов договорились встретиться неподалеку от здания Ташкентского областного суда. Сгоравший от нетерпения М. Эргашев, получая деньги от предпринимателя, так и не понял, откуда взялись рядом с ним люди в штатском, совершенно ему незнакомые. Однако это быстро учуял И. Жуманов и срочно скрылся с места встречи. Он сбежал так неожиданно, что его не смогли задержать на месте с поличным. Только М. Эргашев никак не мог взять в толк, что же произошло на самом деле.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, а затем 20 апреля вынесен приговор. Приговором Акмаль-Икрамовского районного суда по уголовным делам М. Эргашев осужден на 12 лет лишения свободы. Что касается И. Жуманова, то он объявлен в розыск, против него возбуждено уголовное дело.
В момент оглашения приговора М. Эргашеву не исполнилось и 29 лет. Он уроженец Кашкадарьинской области, имеет высшее образование, получил квартиру в Ташкенте, был старшим судебным исполнителем в Ташкентском областном суде, перед ним открывалась приятная перспектива подняться по ступенькам судебной системы. Но все это закончилось полным крахом! Мы рассказали эту печальную историю с одним желанием, чтобы молодые работники суда понимали, насколько ответственна их работа и насколько их действия должны соизмеряться с законом.
Судебный исполнитель Мирзо-Улугбекского районного суда Т. Сабиров, которому не исполнилось еще и 25 лет, оказался на скамье подсудимых, против него было возбуждено уголовное дело. 25 ноября 2000 года, придя на квартиру гражданки Л. Елистратовой для составления описи имущества, находящегося в доме, молодой судисполнитель откровенно намекнул хозяйке квартиры, что он может кое-что не включать в опись, за что ему нужно уплатить энную сумму. Л. Елистратова дала понять, что согласна, и тогда Т. Сабиров потребовал за свои «услуги» деньги. Сошлись на 100 долларах США.
Судебный исполнитель составил опись и согласился составить новую, не включив в нее некоторые вещи, после получения стодолларовой купюры. Все эти действия Т. Сабиров проводил совместно с другим судебным исполнителем того же Мирзо-Улугбекского суда З. Ильясовым, которому не исполнилось еще и 25 лет. Оба были задержаны с поличным при получении взятки в размере 90 тысяч сумов 23 октября 2000 года. После возбуждения уголовного дела оба судисполнителя оказались на скамье подсудимых и были осуждены.
Так оба молодых человека совершили преступление. Наверняка у них будет время осмыслить свои действия и сделать выводы. Но вернут ли они доброе имя, запятнанное так рано? Почему эти молодые люди так легкомысленно и безответственно пошли на сделку с совестью? Эти факты и вопросы не могут не беспокоить. Может, стоит руководителям судебных органов обратить внимание на тех, кто сегодня исполняет техническую работу в судах? Мне кажется, на это давно надо бы обратить внимание.
Взять, к примеру, такой момент: людей в суд надо вызывать по повестке. Это является документом для руководителя, который обязан отпустить своего работника на судебное заседание. Но сейчас сплошь и рядом о вызове в суд людей оповещают по телефону, передают через знакомых и т.д. А как при этом отпроситься с работы? Возникает целая проблема.
Или взять такой пример. Люди приходят в райсуд, хотят узнать о судьбе близкого человека. Здесь же люди, пришедшие как свидетели или вызванные в другом качестве. И все толпятся у входа, в здание суда их не допускает охрана. И никто не знает, когда состоится то или иное судебное заседание. Раньше всегда в дверях появлялось объявление: какое дело, в каком кабинете, в какое время будет рассматриваться, кто судья и т.д. Сейчас этого нигде нет. А ведь это входит в обязанность секретарей судей, других технических работников суда, основную массу которых и составляют молодые сотрудники. С другой стороны, отсутствие такой информации является ущемлением прав граждан. Помнят ли об этом председатели гор- и райсудов? Что скажут по этому поводу руководители Верховного суда республики?
Отсутствие же контроля за деятельностью судебных секретарей, других технических работников порождает у молодых сотрудников суда формальное отношение к своим обязанностям, проявление бездушия. А ведь именно эти сегодняшние секретари, технические работники затем становятся судебными исполнителями, а потом мы удивляемся той откровенной наглости и мздоимству с их стороны. Приведенные выше примеры — тому яркое свидетельство.
Проводимая ныне реформа направлена на демократизацию и усовершенствование всей судебной системы. Но ни одна реформа не принесет желаемых результатов, если не будет у суда уважения к гражданам, если будут ущемляться их права. Иначе вся эта затея обернется простой формальностью.
Акрам Ташкенбаев.
Корр. «Правды Востока».
